高虹安案中，法官郭豫珍所属合议庭认定「公费助理费」属于「实质补助立委」，并非可直接认定为公款遭侵吞，因此采信高虹安说法，判决贪污部分无罪，成为翻案关键。
但回顾童仲彦案，情况却大不相同。童仲彦因助理费案遭判刑后声请再审，承审法官同样是郭豫珍，当时却以「助理补助费并非议员薪资之一部分」为由，驳回再审声请。相同法官、相似争点，却出现不同法律诠释，也让外界质疑判决标准是否出现落差。
至于高虹安案本身，检方指控她在立委任内诈领助理费、浮报加班费，一审依《贪污治罪条例》重判7年4月，震撼政坛；但二审今宣判却出现戏剧性翻转，贪污罪改判无罪，仅剩伪造文书罪判刑6月、可易科罚金。
随著案件是否再上诉仍待观察，「郭豫珍」这个名字，已因横跨高虹安、童仲彦，甚至陈水扁、郑文灿等多起指标性案件，再度站上舆论风口，也让助理费案的司法界线，持续成为社会关注焦点。
过去童仲彦在担任台北市议员期间，因诈领助理费被认定涉犯贪污罪，不法所得仅5万1842元，金额甚至比高虹安被指控的11万余元还少，二审却被判处3年10月有期徒刑。
童仲彦当年不服判决，声请再审，主张助理确实有实际工作内容，并认为议员助理补助费的性质，与公务员的加班费、值班费、差旅费及休假补助费相似，应适用相同标准论处。但包含郭豫珍在内的法官，最终驳回其再审声请，并在裁定中明确写出「议员之公费助理补助费、春节慰劳金等均由议会编列预算支付，并非议员薪资之一部分，更非对议员个人之实质补贴，不能任由议员将其间差额挪作他用，甚至纳入私囊。」
随著再审遭驳回，童仲彦因贪污助理费5万1842元，判刑3年10月确定，判决定谳后实际入狱服刑。如今同样由郭豫珍承审的高虹安案，却以「实质补助」为由判贪污无罪，两案在贪污金额、刑度结果与法律解释上的巨大落差，也让外界再度质疑：助理费到底算不算贪污，司法标准是否真的一致？
點擊閱讀下一則新聞
